Quand un bouton choisit pour nous, sommes-nous encore libres ?

Un clic pour s’abonner. Pour résilier, il faut ouvrir son profil, retrouver la bonne rubrique, décliner une remise et confirmer une seconde fois. Les deux options existent. Pourtant, quelqu’un a décidé laquelle demanderait le plus de temps.

Photographie d’illustration de Japanexperterna.se (2015), sans modification, via Wikimedia Commons, licence CC BY-SA 2.0. Elle ne montre pas une interface mise en cause.

Le fait : Bruxelles propose de s’attaquer aux interfaces trompeuses

Le 11 novembre 2026, la Commission européenne a adopté sa proposition de règlement sur l’équité numérique, le Digital Fairness Act. Dans sa présentation publiée le même jour, elle cite notamment les faux messages de pénurie et les obstacles à la résiliation des abonnements. Le projet prévoit aussi de permettre aux consommateurs de désactiver certaines fonctions conçues pour les pousser à dépenser davantage. Reuters, le 11 novembre, rappelle que le Parlement européen et les États membres doivent encore s’accorder. Au 13 novembre, c’est donc une proposition : son contenu définitif et ses effets restent à établir.

Cette annonce pose une question de liberté : à quelles conditions un clic exprime-t-il notre choix, quand quelqu’un d’autre a organisé le chemin qui y mène ?

Un clic peut être volontaire sans exprimer une décision

Il y a au moins trois choses à distinguer. D’abord, la possibilité matérielle de cliquer ailleurs. Ensuite, la compréhension de ce que le clic engage : s’agit-il d’un achat unique ou d’un abonnement ? Enfin, la capacité de maintenir son intention assez longtemps pour agir. On peut savoir ce que l’on veut et remettre pourtant la résiliation à demain parce que le parcours exige du temps qu’on n’a pas ce soir. Le clic, ou son absence, enregistre le résultat du parcours. Il ne révèle pas toujours la préférence qui l’a précédé.

Une interface peut orienter sans tromper. Mettre en évidence le produit le moins cher aide à comparer, à condition que le critère soit visible. Inventer une pénurie, en revanche, donne une fausse raison de se hâter. Et on peut entraver un choix sans mentir : une page peut afficher un vrai bouton de résiliation et l’enfouir derrière plusieurs écrans. Dans un cas, on fausse l’information ; dans l’autre, on fait payer le refus en temps et en attention.

L’objection : une interface doit bien nous guider

Aucune page ne peut accorder la même place à tous ses boutons. Une application bancaire peut demander une confirmation supplémentaire avant un virement ; un service peut vérifier l’identité d’une personne avant de fermer son compte. Ces étapes protègent parfois l’utilisateur. En exiger la suppression au nom de la liberté rendrait certaines erreurs plus faciles à commettre. Et prendre toute mise en avant commerciale pour une manipulation reviendrait à soupçonner jusqu’à la vitrine d’une librairie.

Le bon test est de demander à quoi sert l’effort supplémentaire. Une vérification d’identité protège le compte. Une nouvelle offre, facile à décliner, peut donner une information utile. Mais que protègent trois demandes successives de reconsidérer une décision déjà confirmée ? Si l’entreprise ne peut expliquer l’étape que par le nombre d’abonnements qu’elle espère retenir, l’effort du client devient une ressource commerciale. La symétrie n’exige donc pas le même nombre de clics dans chaque sens. Elle exige que le coût du refus puisse être justifié par autre chose que l’intérêt de celui qui le rend difficile.

Préserver la possibilité de se raviser

Une personne peut très bien vouloir essayer un service, puis décider qu’elle n’en a plus besoin. La décision prise au départ reste valable ; celle de partir mérite à son tour de produire un effet. Le reconnaître n’exonère personne de lire un prix ou de réfléchir avant d’acheter. Cela fixe une limite à ce qu’un service peut exiger pour donner suite à une décision claire. La liberté de choisir se mesure aussi au moment où l’on dit : j’ai changé d’avis.

Pour aller plus loin

• Bruno Patino, La civilisation du poisson rouge. Petit traité sur le marché de l’attention (Grasset, 2019). Cet essai donne une raison économique de regarder au-delà de notre seule volonté : une relance qui nous fait perdre quelques secondes peut avoir de la valeur quand elle est répétée à grande échelle. Ses portraits et anecdotes aident à comprendre cette logique ; ils ne permettent pas de mesurer l’effet d’un bouton précis. Notice de l’éditeur.
• Matthew B. Crawford, Contact. Pourquoi nous avons perdu le monde, et comment le retrouver (La Découverte, édition de poche 2019, traduit par Marc Saint-Upéry et Christophe Jaquet). À partir d’activités qui demandent de s’ajuster à une matière, à un outil ou à d’autres personnes, Crawford invite à considérer l’attention comme une capacité que le milieu peut soutenir. Cette idée aide à distinguer l’effort qui donne prise sur une situation de celui qui épuise un refus. L’ouvrage ne propose pas de méthode pour contrôler les interfaces commerciales. Notice de l’éditeur.

Les fiches directes Amazon.fr de ces éditions n’ont pas pu être confirmées. Aucun lien affilié n’est inclus.